Die jüngst von der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) veröffent­lichte Studie zur Kirchenzugehörigkeit beobachtet eine wachsende reli­giöse Indifferenz innerhalb ihrer Mitglieder, insbesondere hinsichtlich der jüngeren. Insgesamt scheint ein Kirchenaustritt und eine damit ein­hergehende Konfessionslosigkeit in vielen Fällen Ausdruck einer solchen Indifferenz zu sein. So geben Konfessionslose an, keine Bindung zur Kir­che zu haben und in ihrem Leben keinen Bedarf mehr nach Religion zu verspüren (vgl. EKD 2014, 10–12). Diese Art persönlicher Indifferenz spie­gelt auch die breite gesellschaftliche Akzeptanz und Normalität von Indifferenz gegenüber Religion wieder (vgl. EKD 2014, 20).

Die Rolle der Religion in ‚modernen‘ Gesellschaften – ihr Rückgang, Wandel, Widerstand oder Wiederaufleben – ist in den Gesellschafts­wissenschaften bereits breit diskutiert worden. Anstatt direkt an diese Diskussion anzuknüpfen, möchten wir Indifferenz als ein Phänomen betrachten, das von religiösen als auch von Religion explizit ablehnen­den Positionen sowohl angefragt als auch mitkonstruiert wird. Zu die­sem Zweck werden wir zunächst auf Wurzeln des Indifferenzbegriffs eingehen und ihn anschließend auf unseren relationalen Ansatz von Nichtreligion beziehen.

Die Etymologie des lateinischen Begriffs der ‚Indifferenz’ hat seine Wur­zeln in der stoischen philosophischen Tradition und dem Gebrauch des Wortes adiaphora im Altgriechischen. Das Wort adiaphora bezeichnete ‚Mittel‑‘ oder ‚Nebendinge‘ von (moralisch) neutraler Natur, die weder gut noch schlecht sind und daher keinen Unterschied machen. Sie waren deshalb etwas, zu dem man sich indifferent verhalten konnte (vgl. Herms 1998).

Indifferenz bringt somit Aspekte der Bewertung und des Desinteresses mit sich. Spätere Rezeptionen wandelten den Begriff ‚Adiaphora‘ ab, um Handlungen als moralisch neutral oder äquivalent einzustufen. Auf die­sem Wege wurde der Begriff ‚Adiaphora‘ im Christentum zentral, um die Freiheit und die angemessenen Beziehungen von Christen zu ihrer Umwelt auszutarieren. Dies zeigt sich an den zwei ‚Adiaphoristischen Streiten‘ in der Geschichte des reformierten Christentums (vgl. Koch 1998; vgl. auch Nash 2016): Der Begriff Adiaphora markiert in diesem Zusammenhang einen Bereich moralischer Neutralität und damit freier Wahlmöglichkeit des Vollzugs bestimmter (ehemals katho­lischer) Riten oder der Teilnahme an bestimmten (Freizeit‑)Veranstal­tungen.

Für das Verständnis des modernen Begriffs der religiösen Indifferenz ist ein anderer, hiermit verflochtener Diskurs von besonderer Bedeutung. Während der Begriff ‚Adiaphora‘ dazu diente, den Umgang der Gläubi­gen mit der Welt und ihren Symbolsystemen zu regeln, wurde die Be­griff­lichkeit der Indifferenz in katholischen und protestantischen apolo­getischen Abhandlungen als abwertende Bezeichnung benutzt. Sowohl atheistische, materialistische, pantheistische und agnostische Philoso­phien als auch liberale Christen wurden im Laufe der Geschichte des Indifferentismus bezichtigt. In der antimodernistischen Epoche des Katholizismus wurde im Jahre 1864 der Indifferentismus zusammen mit anderen ‚Zeitirrtümern‘ der Moderne in den syllabus errorum aufge­nommen. Bis heute wird Indifferenz in den Äußerungen offizieller ka­tholischer Autoritäten häufig mit philosophischem Nihilismus, Moral- und Werterelativismus, Pragmatismus, zynischem Hedonismus, Sub­jektivismus, Egoismus, Narzissmus und Konsumismus in Verbindung gebracht (vgl. Tiefensee 2011, 95 f.).

Diese genealogische Skizze hat zwei miteinander verflochtene Ursprün­ge des Begriffes der Indifferenz aufgezeigt. Unsere Absicht war es, hier­durch die Symbolkraft deutlich zu machen, die in beidem liegt: etwas für indifferent zu erklären oder jemanden der Indifferenz zu beschuldi­gen.

a) Unsere Forschungen zum Verständnis von Nichtreligion

In einem umgangssprachlichen Verständnis kann Nichtreligion zunächst als das explizite Gegenteil von Religion verstanden werden: bspw. als et­was, das sich ausdrücklich, wie der Atheismus, Religion oder Religiosität gegenüber ablehnend verhält. Gerade auf diese Weise tritt Nichtreligion allerdings zur Religion in eine spezifische Art von Beziehung ein, näm­lich die der Ablehnung (vgl. Quack 2014; Lee 2015; nonreligion.net). Dar­über hin­aus gibt es aber vie­le wei­te­re Bezie­hungsar­ten zwi­schen re­li­giö­sen und nicht­re­li­giö­sen Po­si­tio­nen wie bspw. Wett­be­werb, Nach­ah­mung oder Zu­sam­men­ar­beit. Vor die­sem Hin­ter­grund ver­ste­hen wir den Be­griff ‚Nicht­re­li­gi­on‘ als Sammelbe­zeichnung für Phä­no­me­ne, die gemein­hin nicht als re­li­gi­ös an­ge­se­hen wer­den, aber de­ren Si­gni­fi­kanz mehr oder we­ni­ger von den je­wei­li­gen Re­la­tio­nen zu Re­li­gi­on bzw. zu einem re­li­giö­sen Feld ab­hängt (vgl. Quack 2013; ders. 2014). Die Me­ta­pher ‚Feld‘, wie sie hier in lo­ser An­leh­­nung an Bour­dieu (vgl. Bour­dieu/​Wac­quant 1992, 15–19.94–114) ge­braucht wird, soll­te nicht als klar defi­nier­ter Raum, in dem et­was ent­weder drin­nen oder drau­ßen ist, son­dern als Sphä­re mit flie­ßen­den Gren­zen und wech­seln­den Be­züg­lich­kei­ten ver­stan­den wer­den. Unab­hän­­gig da­von, wie ein re­li­giö­ses Feld kon­sti­tu­iert wird, ist es im­mer von ei­nem ‚nicht­re­li­giö­sen‘ oder ‚re­li­gi­ons­be­zo­ge­nen Feld‘ um­ge­ben, das so weit reicht, wie Ef­fek­te aus dem und in das re­li­giö­se Feld nach­ver­folgt wer­den kön­nen.

Wie kann eine solche Konzeption für die Analyse religiöser Indifferenz fruchtbar gemacht werden? Erstens kann man verschiedene Arten von Indifferenz daran unterscheiden, zu welchem Aspekt von Religion sich Menschen tatsächlich indifferent verhalten. Zweitens lenkt das Konzept eines religionsbezogenen Feldes den Blick auf die Art und Weise, wie ver­meintlich indifferente Positionen von religiösen und explizit nicht­religiösen Positionen, inklusive der akademischen Religionsforschung, mitkonstruiert werden.

b) Indifferenz als indirekte Relationalität

Auf den ersten Blick könnte man annehmen, dass Indifferenz nicht Teil von Nichtreligion, wie oben ausgeführt, ist, da sie quasi per Definition nicht direkt auf Religion bezogen ist. Demgegenüber schlagen wir vor, Indifferenz über ein indirektes Verhältnis zu Religion zu konzeptuali­sieren. Explizit nichtreligiöse Phänomene haben zahlreiche direkte Be­züge zum entsprechenden reli­giösen Feld (Ablehnung, Wettbewerb, Nachahmung, Zusammenarbeit etc.). Die Indifferenten stehen in kei­nem solchen Verhältnis zu Religion, doch sind sie indirekt auf das reli­giöse Feld bezogen, in dem Sinne, dass ihnen Indifferenz von unter­schiedlichen Seiten her entweder zugeschrieben oder streitig gemacht wird. Die Abwesenheit direkter Bezüge wird in diesen Fällen von ande­ren als ‚bemerkenswert‘ wahrgenommen, beispielsweise weil Religio­sität als Teil einer conditio humana angenommen bzw. Religion als ein­flussreicher gesellschaftlicher Faktor wahrgenommen wird.

Indem religiöse und explizit nichtreligiöse Personen das Fehlen direkter Be­­züge zu Religion und Nichtreligion als bemerkenswert erachten und auf dieser Grundlage als Indifferente verstandene Personen anfragen, vereinnahmen, kritisieren, umwerben oder untersuchen, werden diese von den Religiösen und Nichtreligiösen zum (nicht‑)religiösen Feld in Beziehung gesetzt. Die Bezüge des Indifferenten zu Religion, die sich in solchen Begegnungen manifestieren, können deshalb in einem gewissen Grad als ‚konstruiert‘ betrachtet werden. Was als Indifferenz in Erschei­nung tritt, mag lediglich Indikator für eine Verschiebung von Relevanzen sein. So gesehen kann ‚Indifferenz’ als ‚Label‘ auch als eine Verkennung dieser anderen Relevanzsetzung und somit als Zuschreibung oder sogar als Kampfbegriff verstanden werden.

c) Indifferenz zwischen und jenseits von Religion und expliziter Nichtreligion

Die Anwendung des Feld-Ansatzes auf Nichtreligion hilft, religiöse Indif­ferenz konzeptionell in doppelter Spannung zwischen einerseits Religion sowie andererseits explizit formulierter Nichtreligion zu fassen.

Explizit nichtreligiöse Organisationen in zahlreichen Ländern positionie­ren sich mitunter als die Vertreter religiös Indifferenter (vgl. Burchardt 2016, 18 f.). So geben etwa die Humanisten in Deutschland an, dass sie dem Drittel der ‚konfessionsfreien‘ Menschen in Deutsch­land eine Stim­me geben möchten, von denen, nach einer Studie der Humanisten, an­nä­hernd die Hälfte eine humanistische Lebensauffassung hat (vgl. HPD 1998; Allensbach 2014). Aber auf welcher Grundlage basiert ein solcher Repräsentationsanspruch? Die Bedeutung, die Religion (wenn auch in überwiegend negativer Bezugnahme) für explizit nichtreligiöse Gruppen hat, kann wohl nicht für die Indifferenten geltend gemacht wer­den. Der Rückgang der Kirchenmitgliedschaft hat sich jedenfalls nicht in einem ebenso großen Wachstum organisierter Nichtreligion nie­dergeschlagen. Die vergleichsweise hohe Zustimmung zu humanisti­schen Werten mag eine Operationalisierung mittels allgemeiner Formu­lie­rungen spiegeln, die mit wesentlichen Vorstellungen der progressiven Moderne übereinstimmen (vgl. Lammerts u. a. 2004, 6). Andererseits lässt sich gerade über die Thematik von Werten und Lebensstilen auch ein anderer Begriff von Repräsentation stark machen, der nicht auf Mit­gliedschaft rekurriert. Repräsentation ist immer machtvoll und umstrit­ten. Religionsvertreter stellen den Vertretungsanspruch nichtreligiöser Gruppen infrage und betonen den grundlegenden Unterschied zwischen den Negativbeziehungen von Humanisten und Atheisten zu Religion im Gegensatz zu religiöser Indifferenz (vgl. Tiefensee 2011). Auf der ande­ren Seite wird ihnen gegenüber der Wertebezug benutzt, um ihnen die mitgliederbasierende Inanspruchnahme von Repräsentanz streitig zu machen. Säkulare Aktivisten im Europäischen Parlament fragen so z. B. die Vertretungsansprüche von Kirchen an, indem sie beispielsweise in­frage stellen, dass kirchliche Ansichten über Reproduktionsethik denen ihrer nominellen Mitglieder entsprächen (vgl. bspw. die allgemeine Dokumentation eines Treffens der Europäischen Humanistischen Föde­ra­tion im Jahr 2011).

Jenseits der Frage nach Vertretungsansprüchen kann Indifferenz – oder besser: die Zurschaustellung oder Vortäuschung von Indifferenz – im Wettbewerb von religiösen und nichtreligiösen Organisationen ein stra­te­gisches Instrument sein bzw. eine bestimmte Art und Weise, eine nichtreligiöse Weltanschauung auszudrücken (vgl. Bullivant 2012; Lee 2015). Beruhend auf der Vorstellung, dass Indifferenz das ultimativ Andere zu Religion bezeichnet, findet man auch Positivbewertungen von Indifferenz innerhalb nichtreligiöser Gruppen. In einer Ausgabe eines Ma­gazins der US Skeptics Society bspw. wird Indifferenz als Atheismus in seiner wahrsten Form porträtiert: „Es ist ebenso die religiös indiffe­rente Person, mehr noch als der explizite Atheist, der den stärksten und eindeutigsten Beweis gegen die unausweichliche Zentralität religiösen Glaubens liefert“ (Cheyne 2010, 2).

Während also Indifferenz als konsequenteste Distanz zu Religion eine positive Bewertung von Seiten nichtreligiöser Akteure erfahren kann, gilt dies nicht für eine Indifferenz gegenüber Fragen von Werten und Wahr­­heit im Allgemeinen. Diesbezüglich gibt es sowohl von religiösen als auch von nichtreligiösen Gruppen Versuche, die Indifferenten zu gewin­nen und hinsichtlich einer Positionierung in weltanschaulich-morali­schen Fragen zu bewegen. Damit stehen sie in gegenseitiger Konkurrenz um die ‚Laien‘, teilen aber auch eine kritische Sicht auf eine scheinbar moralisch und epistemologisch indifferente Gesellschaft, die nach dem Prinzip des „Anything goes“ lebt. Der emeritierte deutsche Papst (vgl. Benedikt XVI./Seewald 2010, Kap. 5) und prominente Kritiker der ka­tholischen Kirche (und anderer religiöser Gruppen in dieser Sache) in Deutschland, die Giordano-Bruno-Stiftung (GBS), sind sich in der Asso­ziation von Indifferenz in religiösen Angelegenheiten mit dem, was sie als ‚Relativismus‘ oder ‚Beliebigkeit‘ schmähen, in diesem Sinne einig.

d) Der Forscher innerhalb des religionsbezogenen Feldes

Der oben dargelegte Ansatz hinsichtlich Nichtreligion begünstigt ferner die Einsicht, dass akademische Studien von Religion, Nichtreligion und religiöser Indifferenz selbst Teil des religionsbezogenen Feldes sind, da sie über Forschungen und Analysen mit Religion in Beziehung treten (vgl. Quack 2014, 258–261). Dies wirft die Frage auf, wie es Arbeiten zu (Nicht‑)Religion möglich ist, indifferente Haltungen adäquat darzustel­len, und in welchem Grade Menschen in den Standardverfahren der Da­tengewinnung ungefragt ein religiöser Stempel aufgedrückt wird (vgl. Blankholm 2016).

e) Zusammenfassung: Nichtreligion und Indifferenz

Die existierenden akademischen Ansätze zum Thema religiöse Indiffe­renz ergänzend, führte dieser Abschnitt eine Perspektive ein, die auf der relationalen Erforschung von Nichtreligion beruht. Auf dieser Grundlage wurde ‚Indiffe­renz‘ als indirekt auf Religion bezogen konzeptualisiert. Während explizit nichtreligiöse Positionen sich direkt auf das jeweilige religiöse Feld beziehen, wird die Abwesenheit solcher Bezüge im Falle der Indif­ferenz von stärker involvierten Akteuren als problematisch oder bedeutsam und deshalb ‚bemerkenswert‘ angesehen. Bisweilen konkur­rieren Religiöse und explizit Nichtreligiöse um die (Vertretung der) Indif­ferenten. Aus explizit nichtreligiöser Perspektive erscheint Indifferenz einerseits als erwünschte Distanzierung gegenüber Religion, zugleich aber auch als instabil und potentiell ‚wieder religiös‘ (vgl. Burchardt 2016; Remmel 2016). Darüber hinaus scheinen sowohl religiöse wie auch explizit nichtreligiöse Akteure in vielen Fällen die Ablehnung relativistischer Haltungen zu teilen.

Eingangs haben wir Indifferenz mit Blick auf die theologischen und phi­losophischen Debatten zu Adiaphora und Indifferentismus als ‚strittige Kategorie‘ herausgearbeitet und dies anschließend mit unserem relatio­nalen Ansatz zu Nichtreligion in Verbindung gebracht. Der folgende Abschnitt wird nun versuchen, verschiedene Arten von Indifferenz zu differenzieren.

Zusätzlich zu den bisher vorgenommenen Differenzierungen möchten wir zwei weitere Unterscheidungen von Indifferenz vornehmen: erstens die Unterscheidung zwischen einer ausgearbeiteten Haltung, die Religi­on als gleichermaßen gut wie schlecht oder weder gut noch schlecht und daher als indifferent (‚bewusste Indifferenz‘) einschätzt, und einer im­pli­ziteren und zur Gewohnheit übergegangenen Haltung, z. B. charakte­risiert durch die habituelle, aber nicht zwangsläufig verbalisierte Voran­nahme, dass die zur Debatte stehenden Angelegenheiten irrelevant sind (‚unbewusste Indifferenz‘). Implizite und explizite Formen der Indiffe­­renz können je nach Kontext unterschiedlich aufeinander bezogen sein. Darüber hinaus kann es sich um eine relative und eine absolute Indiffe­renz handeln. Die absolut Indifferenten kümmern sich überhaupt nicht um Religion. Es handelt sich um eine nicht vorhandene (Nicht‑)Religio­si­tät. Eine relative Indifferenz meint, dass sich Menschen lediglich ge­genüber bestimmten Aspekten von Religion indifferent zeigen.

Mit Bezug auf Bullivant (2012) soll ferner eine bisher nicht diskutierte Unterscheidung betont werden, nämlich die zwischen Indifferenz gegen­über Religiosität und Indifferenz gegen­über Religion. Indifferenz gegenüber Religiosität steht für eine beidseitige Abwesenheit sowohl von Religiosi­tät als auch expliziter Nichtreligiosität. Sie ist eine Indifferenz gegenüber religiösen Überzeugungen, Praktiken und Zugehörigkeiten. Indifferenz gegenüber Religion dagegen bezieht sich auf eine fehlende Haltung oder Meinung gegenüber der Manifestation und dem angemessenen sozialen ‚Ort‘ von Religion. Eine solche Haltung kann Indifferenz gegenüber Fra­gen des Säkularismus beinhalten, sie kann aber auch Ausdruck eines ‚säkularen Habitus‘ sein, im Sinn einer tiefverwurzelten Vorstellung, dass Religion etwas ist, das, wenn überhaupt, von privatem Interesse ist, und dass man nichts darüber wissen muss (vgl. Gutkowski 2012).

Indifferenzen gegenüber verschiedenen Aspekten von Religion können je nach Kontext auf unterschiedliche Weise in Beziehung zueinander ste­hen. Hinsichtlich der Situation in Großbritannien sprechen Bagg und Voas von einer ‚gewohnheitsbedingten Triebkraft‘ (‚behavioural drift‘) in dem Sinne, dass einer Verringerung der Praxis ein Rück­gang an Glauben vorangegangen ist und in den meisten Fällen beides auf einem „Rück­gang an Identifikation mit einer Religion“ (Bagg/Voas 2010, 106) ba­siert. Eine Haltung relativer Indifferenz in religiösen Angelegenheiten kann in eine ‚absolute‘ Abwesenheit jeglichen Interesses und fehlender Relevanz für das eigene Leben münden (vgl. Pollack u. a. 2003, 13). Andererseits kann sich Indifferenz auch hin zu einer expliziten (Nicht‑)Re­ligiosität wandeln (vgl. Klug 2016; Quack 2016; Remmel 2016).

Im Sinne der Unterscheidung zwischen bewusster und unbewusster Indifferenz könnte man Indifferenz in erster Linie als das Fehlen einer maßgeblichen Antwort verstehen; sie kann somit als eine desinteressier­te Einstellung betrachtet werden. Eine grundlegende Haltung des Desin­te­resses kann auch im persönlichen Gespräch über (Nicht‑)Religion auf­scheinen: Würden die Indifferenten vielleicht mit den Achseln zucken und genervt aufstöhnen? Würden sie nach Worten und nach einem Standpunkt suchen? Würden sie lediglich oberflächliche Plattitüden wiedergeben? Würden sie darüber nachdenken, warum sie vor diesem Gespräch niemals darüber nachgedacht haben, oder würden sie viel­leicht irgendetwas Beliebiges sagen und damit signalisieren, dass zu­stim­mende oder ablehnende Antworten auf religiöse Fragen nicht so entscheidend sind wie die grundlegende Haltung des Desinteresses?

All dies zeigt, dass ein sensibler und wachsamer Umgang mit dem als Indifferenz bezeichneten Phänomenen und den Personen, die ihm zu­gerechnet werden, den sogenannten ‚Indifferenten‘, notwendig ist. Indifferenz ist nicht gleich Indifferenz und kann verschiedene Grade von Ablehnung, Desinteresse und Gleichgültigkeit sowie nur bestimmte oder sämtliche Aspekte einer bestimmten oder jeglicher Religion umfassen. Sie kann sich zudem aus einer Vielzahl von Motiven und Hintergründen sowohl bewusst als auch unbewusst ergeben. Anhand dieser differen­zier­ten Betrachtung von Indifferenz mag dann das Maß ermessen wer­den können, nach dem auch solche Menschen, die zunächst als religiös indifferent erscheinen, für Religion – oder auch explizite Nichtreligion – ansprechbar sind.

Der vorliegende Artikel basiert auf der Einleitung der beiden Autoren zu dem von ihnen herausgegebenen Sammelband „Religious Indifferences: Between and Beyond Religion and Nonreligion“ (Wiesbaden 2016), welcher auf zwei Tagungen zum Thema ‚Religious Indifference‘ Bezug nimmt. Die Überset­zung und der Zuschnitt auf diese Ausgabe wurden von Jörg Termathe vor­ge­nommen und von den Verfassern autorisiert.